Потребна одбрана, поред укљ. експеримент и неопходност, пример је контра типа. Под овим концептом, кривично право разуме околност која искључује незаконитост забрањене радње. То значи да самоодбрана у ситуацији самоодбране не повлачи кривичну одговорност у складу са КЗ. Понашање које је класификовано као забрањено дело остаје такво, али не представља злочин. Постоје и одређене границе деловања изван којих се прелази самоодбрана.
Ако планирате реновирање или завршну обраду ентеријера, користите услугу Тражење извођача која је доступна на веб страници Грађевински калкулатори. Након што попуните кратак образац, добићете приступ најбољим понудама.
Лична одбрана у границама закона
Дефиниција и обим самоодбране
Одбрана је неопходна због околности која значи да људске радње које формално представљају злочин нису незаконите и не представљају злочин. Дефиниција суштине самоодбране налази се у кривичном законику, као и у грађанском законику. Кривични закон каже у чл. 25:
§ 1. Не чини злочин који у самоодбрани одбија директан, незаконит напад на било које добро заштићено законом.
§ 2. У случају прекорачења граница неопходне одбране, нарочито када је извршилац употребио метод одбране несразмеран опасности од напада, суд може применити изузетну попустљивост, па чак и одустати од своје процене.
§ 2а. Не кажњава га нико ко прекорачи границе неопходне одбране, одбрани од напада који се састоји од провале у стан, стан, кућу или суседну ограђену површину, или одбијање напада којем је претходило продирање на ова места, осим ако се прекораче границе неопходне одбране био је бруталан.
§ 3. Не подлеже казни, свако ко прекорачи границе неопходне одбране под утицајем страха или узнемирености оправданог околностима напада.
Лична одбрана је стога искључена из одговорности према кривичном закону, а сви захтеви повређеног нападача регулисани су Грађанским закоником у чл. 423: "Ко год поступи у самоодбрани, одбијајући директан и незаконит напад на било које добро за себе или другу особу, не сноси одговорност за штету коју је нанио нападачу." Иначе, питања одговорности за штету у контексту „чуваног паркирања и крађе или оштећења аутомобила“ регулисана су и Грађанским закоником.
Услови самоодбране
На основу чл. 25 став 1 Кривичног закона, радња чији је циљ одбијање директног и незаконитог напада на било које добро заштићено законом није кривично дело. Да би се таква квалификација могла користити, морају бити испуњена три услова:
- Прави напад на особу или имовину заштићену законом - нормално стање опасности још није напад. Међутим, ако околности указују на то да ће се починитељ догодити у било које вријеме, а напад или крађа врло вјероватни без супротстављања, самоодбрана је легитимна. Примери: покушај лопова да отвори капију или врата даје му право на самоодбрану, иако штета још није настала. Такође, проваљивање у кућу или ограђено подручје око куће оправдава неопходну одбрану. Међутим, напад мора постојати у стварности, а не у машти особе која некога види као нападача или лопова заснованог на властитим фантазијама.
- Директан напад на особу или сопствено добро - неопходна одбрана нема оправдање ако је усмјерена на предвиђену или прошлу пријетњу. Освета против признатог нападача неколико дана након напада није неопходна одбрана, искључена из кривичне одговорности. С друге стране, услов директног напада не значи да бранилац мора да сачека покушај позивања на чл. 25 ст. 1 КЗ, довољно је да околности јасно указују на такву намеру.
- Незаконит покушај о лицу или имовини заштићеној законом - улазак у просторије и употреба силе против одређеног лица може се одвијати у оквиру права која му даје закон, на пример полицајац. Таква радња није незаконита и покушај одбране неће бити нужна одбрана, већ злочин.
Границе неопходне одбране и њихово прелажење
Сузбијање напада као део самоодбране
Одлуке Врховног суда по овом питању су важан показатељ у погледу остваривања права на одбрану. Изражава начело да право не би требало да подлеже безакоњу. Ево примера пресуда Врховног суда:
- "Институција неопходне одбране није само да заштити робу која је незаконито и директно нападнута, већ и да обликује принцип да закон не би требало да подлеже безакоњу."
- "Нападнута особа није дужна нити побјећи нити се сакрити од нападача у затвореној просторији, нити издржати напад који му ограничава слободу, али има право супротставити се нападу свим расположивим средствима која су потребна да се нападач повуче из напад."
- „Особа која има право да се брани од незаконитог директног напада на било које добро нема обавезу да попусти нападу, укључујући бекство од нападача. Стога, од нападнуте особе зависи да ли жели да се одбрани, користећи средства неопходна за одбијање напада ”.
Ове и друге пресуде Врховног суда јасно показују да нападнута особа увек има право на одбрану. Не само то, неопходна одбрана није ограничена само на директно реаговање на напад, већ је дозвољена и као превентивна акција према очекиваном нападу нападача.
Бројне судске одлуке потврђују да се сва расположива средства, укључујући опасне алате, могу користити за одбрану здравља и живота. Одбрана не мора бити заснована на принципу равнотеже снага; бранилац има право да користи било која средства која ће му дати предност у односу на агресора. Пресуда Врховног суда је илустрација:
„Никоме се не може ускратити право да нападача држи на одстојању од било којег предмета који се појави, чак и ако нападач напада голим рукама. Нападнута особа није дужна да се туче са нападачем и излаже ударцима како би одбрана од директног незаконитог напада постала облик уравнотеженог дуела ". Ако тражите додатне савете и информације, проверите и ви овде сакупљени чланци о законима и прописима.
Прекорачење самоодбране
Као што је јасно из цитираних судских пресуда, сврха неопходне одбране је стећи предност над нападачем свим расположивим средствима. Закон дозвољава употребу ножа или ватреног оружја против ненаоружаног нападача. Одбрана не мора бити сразмерна алаткама нападача. Ипак, у одређеној ситуацији, границе одбране дозвољене законом могу бити премашене:
- Коришћење одбрамбене мере несразмерно опасности - употреба опасног оруђа или ватреног оружја против нападача спада у границе самоодбране, међутим, употреба таквих средстава против починиоца, на пример мање поруге, прелази границе ове одбране.
- Превремена или касна акција - у вези је са принципом директног напада на лице или имовину. Пуцање на агресора биће активност самоодбране. Међутим, ако би одустао од напада и почео бјежати, хитац би прешао границе потребне одбране. Слично, у случају сумње на напад од стране нападача, али без његових изричитих радњи, употреба ватреног оружја превазилази законске границе.
Свака одбрана је неопходна у ситуацији страха и снажне узнемирености. Чак и у случају погрешне процене ситуације и прекорачења дозвољених граница, суд може применити ванредно ублажавање казне или одустати од њеног изрицања.
Одбрана од пса - није увек неопходна одбрана
Угриз пса може бити пријетња или приликом случајног сусрета са агресивном животињом која је остављена без надзора, или ако је власник постио пса. Животиња не може починити незаконито дјело описано у Кривичном законику, па је одбрана од ње чин који је нужнији. Ово је наведено у члану 26, став 1 Кривичног закона: „Ко год делује да отклони непосредну опасност која прети било којим законом заштићеним добром, не чини злочин, ако се опасност не може другачије избећи, а посвећено добро има вредност мању од спасеног добра.”.
Ако је могуће да га нападачки пас угризе по наредби власника, он има право - осим стања нужности - да га одбрани од власника. Неутрализовати пса у самоодбрани такође би значило угрозити имовину нападача као део стања веће нужде. С друге стране, сопствена провокација пса је неприхватљива. Члан 78 Кодекса о прекршајима каже: "Ко иритира или плаши животињу до опасности, казнит ће се новчаном казном до 1.000 ПЛН или опоменом”.
